房屋：各共有人无法证明各自出资比例的，则视为份额均等

房屋：各共有人无法证明各自出资比例的，则视为份额均等

陈俊灼与张天俤系夫妻关系，陈俊灼于1996年11月21日去世，张天俤于2005年8月12日去世。陈俊灼、张天俤夫妇生育有六个子女，即陈玉英、陈德松、陈秋平、陈秋生、王淑英及张秋华，其中王淑英、张秋华已为他人收养，陈秋生已于2006年去世，陈秋生第一顺序继承人为妻子金玉如、儿子金廷锋、女儿金榕、女儿金红及女儿金梅，其中金廷锋已于2014年去世，金廷锋未结婚，无子女。讼争拆迁房屋位于闽侯县××××村红星片，东临陈秋生、西临陈秋平、南临村小路、北临村水渠，砖混结构，共三层，建筑面积约216平方米。讼争拆迁房屋与被告陈秋平、陈秋生的房屋于2004年动工建设，由原告陈玉英负责具体事务，于2006年建成。讼争房屋未审批有集体土地使用权证与房屋产权证。2010年，讼争房屋涉及拆迁。闽侯县××××村民委员会出具一份证明，证实被拆迁人陈俊灼已故，由其子陈秋平代签拆迁协议，兄弟纠纷分户时，由法院判决解决。2010年1月18日，被告陈秋平以陈俊灼名义签订了《拆迁安置补偿协议》，约定拆迁安置补偿面积为225平方米计五套单元房，并约定了相关拆迁补偿费用。2010年6月22日，福州地区大学新校区管理委员会、闽侯县建顺房屋拆迁工程处在该协议上盖章确认。协议签订后，拆迁过渡费由被告陈秋平代领至今。

本案经一二审审理，二审法院即福州市中级人民法院认为，房屋系陈俊灼死亡后由子女出资建造，因此该房屋属于各子女共有。但因双方均无法举证证明各自出资比例，又均无法反驳对方，因此，认定拆迁安置权益由各方共同共有，份额均等。

蔡思斌律师评析：

对于共同出资建房的，若各方均无法证明各自出资比例的，依据民事诉讼证据规则的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。同时，根据《物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”若各方均无法证明各自出资的，则应认定为各自份额均等。

福州家事审判观察汇编推荐阅读。福州家事审判观察系专业福州离婚、继承律师–蔡思斌律师在长期关注、搜集福州以及其他地区法院家事审判实例，并结合自身多年办理婚姻、继承案件经验的基础上归纳、编辑、原创而成。转载请注明出处。

案例索引：福州市中级人民法院（2016）闽01民终5175号“陈秋平、陈玉英共有纠纷案”，见《陈秋平、陈玉英共有纠纷二审民事判决书》，（审判长吴一萍，审判员陈雁兰、符海燕）（20170329）。