仅凭借据、收条不能证明借款实际支付，代理人无权以此债权抵销代收售房款-19年福州中院改判案例评析-委托合同纠纷01

改判要点：代理人提供的有关委托人的《借款合同》、《借款协议书》、《借款借据》、《收条》等均只有委托人一方的署名，不符合常理。委托人虽对其真实性没有异议，但主张未收到代理人的款项，在此情况下，代理人应对实际支付69万款项的事实加以举证，代理人主张其通过财务人员付款，但双方存在大量的款项往来，其所称的两笔汇款并无金额及汇款用途相对应的账目，故不予支持。

案情简介：2015年11月19日，陈海向朱义出具《委托书》，写明：陈海委托朱义为陈海的全权代理人，并以陈海的名义，为陈海办理205单元及附属间房产的事项，并办理了公证。2016年3月21日，朱义作为陈海的委托代理人，与刘秀签订《存量房买卖合同》，办理了过户手续，最终朱义实际收取69万元售房款。

另查，朱义于2016年3月17日代陈海向银行清偿了上述房屋抵押贷款本息共计321322.55元。

2013年11月1日，陈海签订《借款合同》及《借款抵押合同》，约定借款40万元。借款支付方式为现金。陈海愿意以205房屋向出借方提供抵押担保。当天陈海出具《借据》：兹本人陈海于今日借款40万元，进行资金周转，本人承诺于2014年3月1日前必须把本金归还。当天，陈海亦出具《收条》，兹收到40万元，其中全部由现金已收到。上述《借款合同》、《借款抵押合同》、《借据》、《收条》均未写明出借人及利息等。当天，陈海出具《产权人声明书》：本人陈海是本次申请房产抵押贷款事宜中所抵押房产的产权人。陈海签订《借款协议书》（未备注签订时间），约定借款29万元。同时陈海亦出具《借款借据》（未备注出具借款借据的时间）：本人借款29万元。上述《借款协议书》及《借款借据》均未载明债权人。陈海出具《借款及还款承诺书》（未备注签订时间），承诺其自愿将自有的一套205房作为本次借款的诚信抵押担保物。

陈海向一审法院起诉请求：判令朱义向陈海归还售房款368677.45元及占用资金期间的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）。

一审鼓楼法院观点：

陈海向朱义出具经公证的《委托书》，委托朱义以陈海的名义办理讼争房屋还款手续、抵押注销受理、解押还款手续、房产出售转让、交易过户、授权全额售房款等，朱义接受陈海的委托，系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。朱义依约将诉争房产出售给刘秀后，代为收取刘秀支付的全额售房款，扣除朱义代付的解押款后，剩余的368677.45元，应归陈海所有。

朱义提交的《借款借据》、《借款协议书》、《借据》、《收条》、《借款抵押合同》虽没有载明债权人，但朱义持有上述债权凭证原件，陈海亦未对债权人资格提出异议，一审法院确认朱义具有债权人资格。

针对朱义主张的剩余的368677.45元售房款用于偿还陈海欠朱义的借款，陈海认为其虽向朱义出具《借据》、《收条》等债权凭证，但未收到出借款，朱义应返还售房款的问题。一审法院认为，2013年11月1日陈海向朱义出具了上述收条等债权凭证，并同意以诉争房产提供抵押担保。如朱义未向陈海支付借款，在未提交证据证明朱义具有出售二手房的专业知识的情况下，2015年11月19日，陈海向朱义出具了经公证的《委托书》，委托朱义出售诉争房产，不符合生活常理。即使朱义具有出售二手房的专业知识，陈海委托朱义出售诉争房，但同时委托朱义收取诉争售房款亦不符合生活常理及交易习惯。故陈海主张其未收到出借款的主张，不予采纳。

结合朱义提交的证据，陈海与朱义存在由朱义代理陈海出售诉争房产，并用出售房产剩余的款项偿还陈海拖欠朱义的借款本息，因朱义提交的《借款借据》、《收条》等债权凭证金额大于剩余的售房款，故陈海诉请要求朱义偿还剩余的售房款不予支持。综上，判决：驳回陈海诉讼请求。

二审福州中院观点：

朱义主张售房款系抵陈海欠朱义的69万款项，朱义应提供证明其与陈海之间债权债务存在的证据。本案中，朱义提供的有关陈海的《借款合同》、《借款协议书》、《借款借据》、《收条》等均只有陈海一方的署名，不符合常理。陈海虽对上述《借款合同》、《借款协议书》、《借款借据》等真实性没有异议，但其主张并未收到朱义的款项，在此情况下，朱义应对向陈海实际支付69万款项的事实加以举证，朱义主张其通过财务人员陈俊向陈海付款，但朱义与陈俊双方存在大量的款项往来，其所称的两笔汇款并无金额及汇款用途相对应的账目，故对朱义的辩解，不予支持。

故朱义仍需向陈海支付剩余售房款368677.45元及占用资金期间的利息。

福州律师蔡思斌评析：

本案虽系委托合同纠纷，但实质上审理的却是民间借贷纠纷。债务人委托债权人出售房屋，能否直接以购房款抵销债务。一审认为，就债权人提交的债权凭证来看，可以认定债权人资格。从常理出发，认为如果双方不存在债权债务关系，债务人不必委托债权人出售房屋，并将收取购房款一并委托给债权人。结合证据，认定债权高于购房款，故驳回委托人（债务人）的诉请。

二审认为，本案债权凭证仅有债务人一人签字，不符合常理。且在债务人否认收到款项时，债权人应付举证责任证明款项的实际支付。（借款合同系实践合同，实际支付借款时生效）而本案债权人无法证明款项的实际支付，举证不能，故被驳回。在认定借款不存在的情形下，法院判决受托人出售房屋的款项归委托人所有，应返还。

当然，这只是法院审理确定的事实，真正的真相除了双方当事人外，谁也不知道。但设想，如朱义在借款协议、借据上明确体现出借款由其财务人员某某支付的，且附有相应银行转账凭证的，则本案又是另外一个结果 。现今法院审查民间借贷证据非常严格，仅凭借据、收条等并不能让法院确信借款义务已经履行，只有配备相应的银行转账凭证才能让法院打消疑虑，确认确实有真实债务存在的。

案例索引：(2019)闽01民终1425号，以上涉及人名均为化名。